Делото за хапчета за аборт във Върховния съд зависи от „възраженията на съвестта“

ВАШИНГТОН — Отхвърлянето на оспорването на хапчето за аборт мифепристон от Върховния съд може да зависи от това по какъв начин съдиите правят оценка „ възраженията на съвестта “, повдигнати от лекари, които не желаят да лекуват пациенти, страдащи от затруднения след приема на лекарството.

Съдът алармира по време на разногласието във вторник, че може да заключи, че ищците - седем посочени лекари и свързани групи срещу абортите - вършат нямат правна легитимация да заведат делото частично заради неналичието на причини за несъгласие по съвест.

Няколко съдии попитаха за естеството на пострадването, претърпяно от лекарите от решенията на Администрацията по храните и медикаментите да отстранен рестриктивните мерки за мифепристон, в това число тези, които разрешават достъп до него по пощата.

Според добре открит казус, когато хората завеждат дело, те би трябвало да покажат, че са били засегнати и че техните пострадването може да бъде поправено от лицето или образуванието, което те съдят.

Но както показаха съдиите, според федералния закон лекарите към този момент могат да издигнат несъгласие по съвест в обстановка, в която са помолени да лекуват пациент в подтекст, обвързван с аборт.

" Така че просто желая да бъда явен, позицията на федералното държавно управление е, че макар че един лекар би имал възражения на съвестта... вашата позиция е, че такива лекари биха прибягнали до отбраната на съвестта на федералния закон? " консервативният арбитър Ейми Кони Барет попита основния юрист Елизабет Прелогар, която съставлява FDA.

" Да, безусловно ", отговори Прелогар. Защитите на съвестта „ защищават доктор, който не желае да обезпечи грижи в нарушаване на тези отбрани “, добави тя.

Колегата закостенял арбитър Брет Кавано и демократичният арбитър Елена Каган зададоха сходни въпроси.

Ако съдът заключи, че лекарите към този момент могат да вършат възражения на съвестта, няма да има потребност да се произнася по по-големия въпрос дали FDA е работила законосъобразно при премахването на рестриктивните мерки.

„ Разпитът сподели забележителен консенсус, че главната щета на ищците е спекулацията, че те могат да бъдат принудени да извършат аборт срещу съвестта си “, сподели Гриър Донли, специалист по закон за абортите в Университета на Центърът за биоетика и здравно право в Питсбърг.

" Подходящото средство за отбрана не е да се промени цялата регулаторна скица, а да се даде на ищците отбрана на съвестта, която, несъмнено, към този момент съществува ", добави тя.

Само двама от седемте лекари, Ингрид Скоп и Кристина Франсис, съответно показаха терзания на съвестта си, твърди Прелогар в съда.

Франсис е акушер-гинеколог и гинеколог експерт, който практикува във Форт Уейн, Индиана.

Тя сподели в клетвена декларация, подадена по делото, че тя и членовете на група, към която принадлежи, Американската асоциация на акушерите, подкрепящи живота и гинеколози, се опълчват на нуждата от интервенция, когато пациентът се нуждае от здравна помощ след повърхностен аборт.

" Възраженията са както етични, по този начин и медицински, защото произтичат от задачата на самата медицина, която е да церя, а не изборно да умъртвявам човешки същества ", сподели тя.

Скоп, доктор от Сан Антонио, сподели в клетвената си декларация, че решенията на FDA " повреждат правата ми на съвестта, тъй като могат да принудят трябваше да завърша хирургически повърхностен различен химически аборт. "

Ерин Хоули, юристът, представляващ ищците, призна по време на диалог с Кейгън, че Скоп и Франсис са ищците, които най-добре могат да открият прав.

Хоули сподели, че един път на Франсис му е било належащо да помогне в животозастрашаваща обстановка, при която жена е получила затруднения след приема на мифепристон.

Но по време на разпит от Кейгън, Хоули означи, че Франсис не е повдигнал несъгласие по съвест по това време.

„ Обикновено... методът, по който хората с възраженията по съвест това ли е, че вършат тези възражения известни, ” сподели Кейгън.

Отговаряйки на сходен въпрос от арбитър Кетанджи Браун Джаксън, един от другите демократични съдии, Хоули сподели, че от време на време лекарите не са в положение да възразят.

" Това са изключителни обстановки ", сподели тя. Лекарите „ не е наложително да знаят, до момента в който не навлязат в тази операционна зала дали това може или не да е щета от опиати за аборт “, добави тя.

Барет също се концентрира върху Франсис и Скоп клетвени заявления, правейки разграничаване сред лекари, извършващи аборти, и лекуване на пациент, измъчен от страничните резултати от приема на мифепристон.

Тя сподели, че и двамата лекари наподобява възразяват съответно против осъществяването на аборти, само че след деликатно четене от клетвените заявления нямаше признаци, че някой от тях " фактически е взел участие в аборта, с цел да постави завършек на живота на ембрион или плод. "